La culture japonaise à l'époque Genroku
Dans l'introduction de sa traduction en anglais de la célèbre pièce « Kanadehon Chushingura » (仮名手本忠臣蔵, également connue sous le nom de « La vengeance des 47 rônins »), le traducteur Jukichi Inoue décrit la situation sociale au Japon vers 1700. Il s'adresse tout particulièrement aux lecteurs occidentaux.
Nous découvrons ainsi comment un auteur japonais en 1910 perçoit son propre passé, tant lointain que récent.
Jukichi Inoue écrit :
Nous pouvons à présent aborder la coutume de la vengeance. La vengeance compte parmi les acquis sociaux les plus marquants de l’époque Tokugawa. C’était un thème populaire dans les romans, les ballades et les pièces de théâtre de cette époque, et elle était si souvent abordée qu’elle en est venue à être considérée comme une caractéristique de celle-ci.
Mais la vengeance n’était pas un phénomène propre à cette époque. Elle est apparue pour la première fois il y a environ quinze siècles et a été présente à chaque période de notre histoire nationale. La vengeance des frères Soga, par exemple, qui tuèrent leur ennemi en 1193, dix-sept ans après le meurtre de leur père, est la plus célèbre de nos histoires de vengeance ; elle a été chantée dans des chansons, mise en scène au théâtre et reprise dans des romans de l’époque Tokugawa.
Avant même l’époque Tokugawa, il existait déjà de nombreuses histoires de vengeance. Ce qui caractérisait cette période, c’était le fort contraste avec la vie oisive et luxueuse qu’apportait la longue période de paix sous le règne des Tokugawa. C’est pour cette raison qu’elles ont suscité le plus grand intérêt au sein de la nation.
Une vendetta est l'acte de vengeance exercé par les proches, les amis ou les partisans d'un homme contre l'assassin de celui-ci. Elle a lieu non seulement lorsque l'assassin tue sa victime de ses propres mains, mais aussi lorsqu'il incite quelqu'un d'autre à le faire, voire lorsqu'une personne frappe et tue quelqu'un sans intention meurtrière. À strictement parler, il incombait bien sûr à l’État de punir un meurtre et de ne pas le laisser à la vengeance privée ; une vendetta était en effet un acte qui s’opposait au droit pénal de l’État et sapait l’ordre social.
À l'époque d'Edo, il existait certes un ordre social rigide, et les relations entre seigneur et vassal, ainsi qu'entre père et enfant, étaient strictement respectées. Mais il existait également à cette époque un lien étroit entre la morale et le droit, et la vendetta était reconnue comme un acte inévitable, né de profonds sentiments de loyauté et de piété filiale. Elle était autorisée pour des raisons morales, conformément aux enseignements du bushido et du confucianisme.
Il convient d’ajouter ici que si la vengeance des samouraïs d’Ako a certes fait l’objet de débats parmi les érudits contemporains et ultérieurs, la question portait toutefois sur le fait de savoir si les samouraïs d’Ako considéraient à juste titre Kira Yoshinaka [le méchant de la pièce de théâtre] comme leur véritable ennemi. La légitimité de la vengeance en soi n’a jamais été remise en cause.
La procédure officielle pour mener une vendetta à l'époque Tokugawa prévoyait que le vengeur devait d'abord demander l'autorisation au vice-gouverneur à Kyoto, au magistrat municipal à Edo et au seigneur local dans les provinces. Ceux-ci signalaient l'affaire au gouvernement central, qui l'inscrivait dans le registre officiel et délivrait l'autorisation nécessaire. Le meurtrier restait rarement sur les lieux du crime sans être inquiété ; il s’enfuyait presque toujours vers d’autres régions. Il était donc probable que si le vengeur le tuait – comme à l’accoutumée, sans se soucier ni du moment ni du lieu – dès sa découverte, il provoquerait des troubles sur place et serait tenu pour responsable. En revanche, si sa vendetta était inscrite au registre officiel, il était autorisé à tuer son ennemi n’importe où. Dans ce cas, les fonctionnaires locaux se rendaient sur les lieux, conformément à leur devoir. Mais dès qu’ils apprenaient l’existence d’une vendetta, et après s’être assurés de son enregistrement officiel, ils ne s’occupaient plus de l’affaire. Cependant, même si la vengeance n’était pas officiellement enregistrée, on laissait généralement le vengeur partir s’il pouvait prouver qu’il n’avait pas agi par méchanceté, mais par loyauté ou par piété filiale.
Si l’ennemi décédait après l’obtention de l’autorisation officielle, avant que la vengeance n’ait pu être accomplie, il fallait en faire état en fournissant une preuve convaincante de son décès. Cette procédure était jugée nécessaire, car après l’enregistrement officiel, le vengeur faisait ses adieux à son maître, qui l’avait soutenu de toutes ses forces et lui avait offert des cadeaux d’adieu, puis partait, plein d’ardeur. Mais il arrivait parfois que, après avoir longtemps cherché son ennemi et vu sa bourse se vider de jour en jour, il se mette à avoir la nostalgie de son foyer. Et comme son élan initial s’était évanoui, il abandonnait cette quête infructueuse. Dans de tels cas, il pouvait rentrer chez lui et prétendre que son ennemi était mort. Pour empêcher une telle supercherie, des preuves convaincantes de la mort de l’ennemi étaient nécessaires afin de libérer le vengeur du devoir qu’il s’était volontairement imposé.
Le vengeur était le plus souvent un subordonné de la victime, mais parfois aussi un supérieur hiérarchique. Dans la plupart des cas, il s’agissait de son fils, de son frère cadet, d’un parent, d’un serviteur, d’un élève ou d’un ami proche.
Celui sur qui on voulait exercer une vengeance n'était pas forcément une mauvaise personne. Au début du régime Tokugawa, les duels entre samouraïs étaient monnaie courante. On discutait rarement pour savoir qui avait raison et qui avait tort. En cas de différend, l’un s’écriait : « Allez, réglons ça au combat ! », ce à quoi l’autre répondait tout aussi légèrement qu’il était prêt, et ils dégainaient aussitôt leurs sabres. Un duel était donc un appel aux armes d’un commun accord. Le vaincu n’avait aucune raison d’en vouloir au vainqueur. Mais souvent, sa famille survivante prenait sa cause en main et se vengeait sur son adversaire. Parfois, la justice était du côté de l’ennemi, et le vengeur était tout à fait dans son tort. De tels cas étaient inévitables, car la vengeance bénéficiait de l’approbation morale de la nation et constituait pratiquement un devoir pour le plus proche parent de la victime.
Bien que la vengeance fût considérée comme achevée avec la mort de la victime, le vengeur était parfois lui-même considéré comme un ennemi par la famille de celle-ci, ce qui donnait lieu à une nouvelle vague de représailles à son encontre. Après la mort du premier vengeur, sa famille se vengeait alors du deuxième vengeur, et ainsi de suite, de sorte que la querelle devenait aussi interminable qu’une vendetta corse. Afin de mettre un terme à ces campagnes de vengeance sans fin, le gouvernement Tokugawa interdit strictement les actes de vengeance secondaires.
Il n’était pas rare non plus que le vengeur soit tué lors du duel qui l’opposait à son ennemi. C’est pourquoi il était parfois accompagné d’un second. Celui-ci combattait généralement l’ennemi lorsque le vengeur principal risquait d’être vaincu. Dans certains cas, cependant, il combattait à ses côtés. C’était notamment le cas lorsque le vengeur était un enfant ou une femme, qui n’avaient aucune chance face à l’adversaire.
Il convient de mentionner qu’avec la réorganisation du gouvernement après l’accession au trône de l’empereur actuel en 1873, une loi a été promulguée interdisant strictement les vendettas.
... à suivre ...